...
khpf
喜歡
please, please, please, don't post such story here!!! thanks for cooperation!
呵呵， 三國， 呵呵我也喜歡呵呵！
《三國演義》是中國古典文學(xué)的精品，其中的“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒”一回更是精品中的精品。 《三國演義》第四十三回寫諸葛亮只身隨魯肅過江、游說東吳群臣。時值劉備新敗，退守夏口，曹操大軍壓境，東吳上下主降之風(fēng)日盛。在此情勢下，諸葛亮以其超人的膽識同東吳群儒展開舌戰(zhàn)，并以其滔滔辯才使對手一個個皆成“口”下敗將，并最終說服了孫權(quán)，使吳蜀聯(lián)盟共抗曹操的局面得以形成。 諸葛亮舌戰(zhàn)群儒的論辯藝術(shù)，我們可以從以下幾個方面來認(rèn)識。 一、先守后攻 面對諸儒的詰難，諸葛亮神態(tài)自若，一一作答，是為守，然而他又不甘于只是作答，每于答后發(fā)起攻勢。 東吳第一謀士張昭詰問諸葛亮自比管仲樂毅，而最終卻使劉備“棄新野，走樊城，敗當(dāng)陽，奔夏口，無容身之地”，“是豫州即得先生之后，反不如其初也。”張昭此問著實厲害，李贄評此句曰：“下得好毒手”。諸葛亮笑著回答：“鵬飛萬里，其志豈群鳥能識哉？”以大鵬自況，志在萬里；將群儒比作群鳥，胸?zé)o大志。接下去運用比喻論證的方法，人染沉疴，當(dāng)用和藥糜粥。而不可用猛藥厚味，說明劉備取勝尚需時日.又進(jìn)一步用事實論證說明自己的觀點；“夫以甲兵不完，城郭不固，軍不經(jīng)練，糧不繼日，然而博望燒屯，白河用水，使夏侯忄享、曹仁輩心驚膽裂：竊謂管仲、樂毅用兵，未必過此?！贝硕沃T葛亮以充分的事實為論據(jù)，對“自比管仲樂毅”之說予以論證，在鑿鑿事實面前張昭的非難不攻自破。諸葛亮將劉備的暫時之?dāng)∨f于三個原因：一是劉備仁義，不忍奪同宗基業(yè)，不忍舍棄赴義之民，甘與同??；二是劉琮孱弱，聽信妄言，暗自投降；三是劉備向日兵不滿千，將止關(guān)、張、趙云，“寡不敵眾，勝負(fù)乃其常事”，之后引用漢高祖數(shù)敗于項羽而垓下一戰(zhàn)成功作類比論證說明劉備失利是暫時的，而取得最后的勝利是必然的。進(jìn)而歸納出漢高祖的最終勝利靠的是韓信之良謀，突出自己在劉備興復(fù)漢室大業(yè)中的重要作用。此段答張昭劉備得先生反不如初之問，水來土掩，滴水不漏。以上皆為防守之舉。接著話鋒一轉(zhuǎn)，將矛頭直指東吳群儒：“非比夸辯之徒，虛譽欺人；坐議立談，無人可及；臨機應(yīng)變，百無一能。——誠為天下笑耳！”李贄評諸葛亮的反駁之論為“說盡今日秀才病痛”。諸葛亮此舉攻勢凌厲，使對方“并無一言回答”。此乃先守后攻、攻守有度之辯論策略。對虞翻的“劉備大敗猶言不懼曹實為大言欺人”之語，諸葛亮只以劉備寡不敵眾，退守夏口，以待天時相應(yīng)，是為防守，隨即便有“江東兵精糧足，且有長江之險，猶欲使其主屈膝降賊，不顧天下恥笑”之語來反攻，使虞翻不能對。后對步騭、薛綜等人的發(fā)難，孔明莫不用此先攻后守之法對之，使東吳的儒者一個個敗下陣來。 此法妙極。因有群儒詰問在先，不容不答，故宜先守，且守得從容，既曲盡事理，又詳陳事實，將對手的詰問一一化解；又因群儒來者不善，多有惡意，便于守住陣地后發(fā)起反攻，使論辯進(jìn)退有致，引人入勝。設(shè)若只守不攻，則必陷被動境地；若只攻不守，失去了據(jù)理陳詞的部分，使論辯僅僅停留在口舌之爭，則缺乏以理服人的成分。 二、語帶雙機 諸葛亮以其高超的語言技巧使整個論辯過程精彩紛呈，于有限的語句中蘊含極深的意味，嚼之余香滿口。在談到劉備新敗之因時，諸葛亮說劉琮“暗自投降”，意在嘲諷東吳主降之士，“非等閑可知也”，示張昭等皆等閑無能之輩；又云“社稷安危，是有主謀”，寓昭等無定國安邦之策，反以妖言惑主，實禍國殃民之人。 步騭指出諸葛亮欲效張儀、蘇秦的游說之舉，諸葛亮卻淡化張儀蘇秦二人的辯士身份，而突出其豪杰的本色，強調(diào)二人“皆有匡扶人國之謀”，點出儒者們無勇無謀，只知巧言論辯，實則貪生怕死的本質(zhì)。諸葛亮避開某些辯士為一已之利益而游說的特點，在突出其“匡扶人國”大志的同時，也為自己張目，我為匡扶人國而來，你們卻為葬送人國而辯，孰高孰低，一目了然。 陸績以曹操是相國曹參之后，劉備出身無可稽考相詰，“眼見只是織席販屨之夫耳，何足與曹操抗衡哉！”諸葛亮先不直接回答問題，而是輕蔑地一笑，“公非袁術(shù)座間懷桔之陸郎乎？”諸葛亮此處提及此事，表面看來似屬閑筆，實則頗有深意。懷桔之事本為盡心事孝之典范，然而畢竟是小兒所為，懷桔小兒之論必是小兒之見，自然“不足與高士共語”。 諸葛亮答程德樞之語可分為兩層內(nèi)容。一是論君子之儒的風(fēng)采，“忠君愛國，守正惡邪，務(wù)使?jié)杉爱?dāng)時，名留后世，”表面上為君子之儒正名，實為夫子自道也；二是畫小人之儒的嘴臉，“筆下雖有千言，胸中實無一策，”對大敵當(dāng)前而群儒一籌莫展予以辛辣的諷刺，且以揚雄屈身事莽下場可悲昭示東吳小人之儒不顧氣節(jié)屈膝投降必將留下千古罵名。 語帶雙機之辯術(shù)充分顯示了諸葛亮的論辯技巧，一石二鳥，弦外有音，以極精煉的語句表達(dá)極豐富的內(nèi)容，頗具戰(zhàn)斗力。似不經(jīng)意中顯出智慧，信手拈來時愈見功力。給人留下充分的想象余地。 三、各個擊破 對不同的人采取不同的方法擊敗對方，是諸葛亮舌戰(zhàn)群儒的又一大特色。 對張昭，由于他是東吳重臣，第一謀士，諸葛亮采取擒賊先擒王的策略，娓娓道來，嚴(yán)密防守之后大舉進(jìn)攻，使張昭無一言可對。對張昭的反駁洋洋灑灑，周密細(xì)致，絲絲入扣，而對以下諸儒則多以簡潔明快的對答迅速結(jié)束戰(zhàn)斗，不與多做糾纏。 在整個過程中，諸葛亮的論辨藝術(shù)發(fā)揮得酣暢淋漓，他面對群儒潮水般涌來的詰難，沉著應(yīng)戰(zhàn)，或引經(jīng)據(jù)典，或轉(zhuǎn)換論題，或厲聲責(zé)問，或反唇相譏，可謂得心應(yīng)手，游刃有余。如以韓信之謀，楊雄之死來作為論據(jù)幫助申明觀點；對步騭的“孔明欲效儀、秦之舌，游說東吳耶？”之論棄之不理，而從蘇、張二人豪杰本色入手，轉(zhuǎn)守為攻；對薛綜則厲聲責(zé)問：“薛敬文安得出此無父無君之言乎！”諸葛亮抓住儒者鼓吹忠孝為本的特點，以“君父”兩個正大堂皇的字眼喝倒薛綜，實在是擊到了對手的致命之處，薛綜自然“滿面羞慚”；對陸績，諸葛亮以不溫不火的語調(diào)反唇相譏，指出其以出身論英雄的荒誕不經(jīng)，使陸績語塞。而對嚴(yán)峻的“治何經(jīng)典”之法，諸葛亮只以三句話回應(yīng)，首先認(rèn)為“尋章摘句”者為“世之腐儒”，并不能“興邦立事”；既而舉例，伊尹、姜子牙、張良、陳平、鄧 、“皆有匡扶宇宙之才”，而并未死鉆書本；最后總括為“舞文弄墨”只是書生所為。短短數(shù)語，有理有據(jù)，在一連串的古圣今賢的列舉中反襯出書生的無用，從而使以治經(jīng)典為榮的嚴(yán) 低頭喪氣。 詳略的不同、論辯方法的不同顯示出諸葛亮的機動靈活，詳答老辣者，略對淺薄者，揮揮灑灑，左右逢源，喜笑怒罵，皆成文章，著實令人嘆服。 四、語勢磅礴 整個論辯過程中，諸葛亮語勢磅礴，使對方懾服于他的語言威力，只有招架之功，而無反擊之力。這一點突出體現(xiàn)在他的反問語氣的運用上。如反詰張昭：“鵬飛萬里，其志豈群鳥能識哉？”“豫州不過暫借以容身，豈真將坐守于此耶？”“昔高皇數(shù)敗于項羽，而垓下一戰(zhàn)成功，此非韓信之良謀乎？”反擊步騭：“君等聞曹操虛發(fā)詐偽之詞，便畏懼請降，敢笑蘇秦、張儀乎？”對陸績：“且高祖起身亭長，而終有天下；織席販屨，又何足為辱乎？”對嚴(yán) ：“豈亦效書生，區(qū)區(qū)于筆硯之間，數(shù)黑論黃，舞文弄墨而已乎？”……一連串的反問句，語勢強烈，咄咄逼人，我們可以說，諸葛亮舌戰(zhàn)群儒只所以耐人尋味百讀不厭，在很大程度上得益于其論辯過程語勢的力量。在以理服人的基礎(chǔ)上，諸葛亮更以其語言的氣勢壓倒了對手。 就語句而言，也突出顯示了諸葛亮語言的氣勢。善用短句、排比對偶句該是其突出的特點。短句的使用簡潔明快，適于論辯；排比句對偶句更有“壯氣勢廣文義”的修辭特征，如“甲兵不完，城郭不固，軍不經(jīng)練，糧不繼日”極言劉備當(dāng)時所處的劣勢地位；諷小人之儒，則有“惟務(wù)雕蟲，專工翰墨，青春作賦，皓首窮經(jīng)，”可謂數(shù)盡小人儒者之弊。非語言大家無此上乘之作。 語勢磅礴源于理直氣壯，“理直”是因，“氣壯”是果。在諸葛亮的意識中，此番東吳之行乃為正義而來，故而正氣浩然，處變不驚。瀟灑的風(fēng)度、廣博的學(xué)識，使對手在氣勢上先輸了三分，加之諸葛亮一陣窮追猛打，遂有破竹之勢。 綜觀舌戰(zhàn)群儒的整個過程，諸葛亮在東吳諸儒的詰問中從容做對，侃侃而談，縱橫捭闔，游刃有余，終使“張昭并無一言回答”，“虞翻不能對”， “步騭默然無語”，“薛綜滿面羞慚，不能對答”，“陸績語塞”，“嚴(yán) 低頭喪氣不能對”，“程德樞不能對”，以至眾人“盡皆失色”。真可謂三寸之舌能抵百萬之兵。 總之，諸葛亮舌戰(zhàn)群儒風(fēng)頭出盡，其嫻熟的論辯技巧令人折服，堪稱經(jīng)典，值得當(dāng)今習(xí)此道者深味。
